Криминалистический анализ повода и оснований к возбуждению уголовного дела

Возбуждение уголовного дела, как первая стадия уголовного процесса: понятие, поводы и основания

Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой начало течения уголовного судопроизводства в качестве деятельности, это его первая стадия.

Как и любая иная стадия уголовного суда, возбуждение уголовного дела – это период времени, в течение которого подлежит осуществлению определенного рода деятельность уголовно-процессуального характера, которая называется проверкой сообщения или заявления о преступлении.  

В этом и заключается сущность данной стадии. 

Возбуждение уголовного дела  — это не только решение процессуального характера, не только институт права, хотя, безусловно, и таковые могут именоваться  возбуждением уголовного дела, это, в первую очередь, этап, который всегда существует, если имеет место уголовное судопроизводство.

Расследование осуществляется только за возбуждением уголовного дела. Это означает, что возбуждение уголовного дела обязано предшествовать проведению дознания и предварительного следствия и не может образовывать его этапа.

Независимый характер стадии возбуждения уголовного дела устанавливается тем, что она представляет из себя целый этап деятельности уголовно-процессуального характера и соответствующих правоотношений, притом ни одно уголовное дело не может миновать данный этап, образоваться вне этого этапа.

Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в исследовании и разрешении сообщений и заявлений о преступлении и производстве, в определенных случаях, действий процессуального характера (получение объяснений, производство ревизий и проверок документов, истребование определенных материалов), которые направлены на установление характерных признаков преступления для того, чтобы принять законное и обоснованное решение, связанное с возбуждением либо отказом в возбуждении уголовного дела.

Поводы для возбуждения уголовного дела

Для того чтобы вполне обоснованно принять решение о начале производства по конкретному уголовному делу, требуется наличие правомерного повода и достаточного основания.

Под поводом к возбуждению уголовного дела понимается регламентированный уголовно-процессуальным законодательством источник, из которого уполномоченные органы и должностные лица получают сведения о преступном деянии, что обязывает их разрешить вопрос, связанный с возбуждением дела.

Все уголовные дела практически делятся на две категории – это дела, которые возбуждаются по факту совершенного преступления (напр., обнаружен труп или проникновение в квартиру, хищение и т.

д), то есть имеются фактические возбуждение уголовного дела в отношении какого-либо лица, подозреваемого в совершении преступления, в другом случае – возбуждается уголовное дело по факту, то есть по наличию признаков состава преступления.

Ее необходимо проводить лишь в исключительных случаях, когда в самом сообщении (заявлении) не усматриваются достаточные сведения, прямо указывающие на признаки совершенного преступления.

Если же подобные признаки налицо, то уполномоченные органы и должностные лица согласно законодательству должны возбудить уголовное дело незамедлительно.

Но если у следователя существуют хоть малейшие сомнения по поводу того криминальный труп или нет, следователь проводит следственное действие в виде детального осмотр места происшествия включая труп, фиксации всех предметов, а также местности, окружности и т. д. Все это фиксируется в протокол, то есть закрепляются доказательства. Все предметы, которые имеют на себе какие-либо следы преступления изымаются, упаковываются, в протоколе делается соответствующая отметка. 

Согласно ч.1ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела принято считать:

Заявление о совершенном преступлении

Заявление о преступном деянии – это юридическое средство, призванное обеспечивать практическую реализацию заинтересованными лицами их субъективного права на доступ к правосудию.

Явка с повинной

Явка с повинной также признается юридическим средством обеспечения интересов лиц, которые причастны к совершению преступного деяния, направленным на смягчение возможного уголовного наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Сообщения организаций и должностных лиц, которые были получены из других источников, также считаются юридическим средством защиты нарушенных прав и законных интересов.

В действительности, явка с повинной признается действием, а не источником фактических сведений. Однако данное действие обладает целью – доведением до сведения компетентных органов и должностных лиц конкретной по своему содержанию информации. В данном плане явка с повинной по собственной информационной сущности не отличается от иных определенных в законодательстве поводов.

Все поводы, установленные в статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обладая общей информационной сущностью, казалось бы, могут в собственной совокупности пониматься в качестве системы.

Одновременно довольно очевидно, что данные поводы отличаются по собственной природе в качестве юридических явлений, что, как представляется, не дает возможности исследовать их в целом как определенную систему.

Сообщение о готовящемся или уже совершенном преступлении из других источников 

Оно оформляется в виде рапорта об обнаружении признаков преступления должностным лицом, получившим данное сообщение.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Постановление прокурора об отправлении соответствующих материалов в орган дознания либо следственный орган для дальнейшего решения вопроса об уголовном преследовании по фактам установленных нарушений признается актом применения норм уголовного законодательства. Оно обладает универсальным характером, так как пригодно в роли поводи по всем преступным деяниям, за исключением тех, что определены статьями 198-199.2 УК РФ. 

Именно данное обстоятельство дает возможность установить подследственность, соответственно, и определенный орган предварительного расследования, куда передается постановление прокурора.

Понятно, что по этой причине, а также вследствие прямого указания уголовно-процессуального законодательства (пункт 3 части 2 статьи 37, пункт 4 статьи 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ) данное постановление признается актом уголовно-процессуального значения.

Значение данного акта состоит в том, что он преобразует образовавшиеся отношения по прокурорскому надзору в уголовно-процессуальные правоотношения, что обуславливается общим предназначением прокуратуры производить от имени РФ такое направление деятельности прокуратуры, как уголовное преследование.

Однако подобное преобразование не безосновательное: прокурорские выводы основываются на собранных по итогам прокурорской проверки доказательств, которыми определяются событие преступного деяния, причины наступивших негативных последствий, иные обстоятельства, которые предопределяют объективную сторону преступного деяния.

Прокурор в качестве субъекта деятельности уголовно-процессуального характера сохранил собственное полномочие по отмене неправомерных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ничто не мешает прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отправленным им материалам, даже если решение, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела по данным материалам принято с непосредственного согласия руководителя следственного органа.

Основания для возбуждения уголовного дела

Основание для возбуждения уголовного дела – это существование достаточных сведений, прямо указывающих на признаки преступного деяния. Статья 140 УПК РФ однозначно устанавливает, что одного только повода для того, чтобы возбудить уголовного дело, недостаточно. Поводы лишь в том случае влекут возбуждение уголовного дела, если в наличии соответствующее для этого основания.

На начальной стадии уголовного процесса не обязательно обладать информацией обо всех элементах состава преступного деяния. Законодательство устанавливает тот минимум информации, который требуется и достаточен для возбуждения уголовного дела.

Необходим признак достаточности для того, чтобы предоставить подготовительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Однако признак «достаточности» не будет ни при каких условиях при явном существовании обстоятельств, которые исключают производство по делу.

Соответственно, законодательство требует от специально уполномоченных на то лиц принять сообщение о каждом совершенном либо готовящемся преступном деянии.

В исключительных случаях можно продлить срок до десяти суток, для чего дознаватель (следователь) представляет ходатайство в письменной форме с обоснованием целесообразности и надобности продолжения проверки сведений.

Полученные сведения должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступного деяния, квалифицируемого по той либо другой статье Уголовного кодекса РФ. Вывод о совершении преступного деяния, как и квалификация преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеют предположительный характер и подлежат изменению в дальнейшем производстве по уголовному делу.

По факту вывод о преступном деянии и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела признается выражением одной из возможных версий произошедшего события и проверяется при помощи выдвижения и проверки других версий.

Во время решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проверить, не имеются ли обстоятельства, которые исключают возбуждение уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело должно быть прекращено при следующих обстоятельствах:

1. за отсутствием события преступного деяния – это значит, что самого преступления не было (к примеру, было совершено не убийство, а самоубийство);
2. за отсутствием в деянии состава преступного деяния, то есть событие имело место, однако деяние не содержит состава преступного деяния (к примеру, убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны);
3. за истечением сроков давности уголовного преследования (статья 78 Уголовного кодекса РФ). Вместе с тем следует отметить, что данные сроки принимаются во внимание в том случае, если виновное лицо не скрывалось от уголовного преследования, то есть сроки давности истекли не по его вине и обвиняемый не имеет возражений против прекращения преследования по этому основанию, при наличии возражений, расследование и исследование дела продолжается в обычном порядке);
4. в отношении умершего лица, то есть уголовное дело нельзя возбудить по отношению к умершему лицу, помимо случаев, когда это требуется для реабилитации умершего;
5. за отсутствием заявления со стороны потерпевшего по делам частно-публичного и частного обвинения (помимо случаев возбуждения уголовных дел этой категории прокурором, а также следователем либо дознавателем с согласия прокурора части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
6. отсутствие судебного заключения о наличии характерных признаков преступного деяния в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, следователя, судьи, адвоката либо прокурора или отсутствие согласия соответственно Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела либо привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы РФ, члена Совета Федерации РФ, или судьи.Также уголовное дело должно быть прекращено при принятии нового уголовного законодательства, которое устраняет преступность деяния, если он был принят до вступления приговора по делу в юридическую силу.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnyj-protsess/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela/

Проверочные действия в стадии возбуждения угловного дела

     Практика показывает, что должностные лица, перечисленные в статье 447 УПК, часто отказываются давать какие-либо объяснения даже по поводу обстоятельств дел, которые вообще не затрагивают их профессиональной деятельности, ссылаясь при этом на свою неприкосновенность.

33 Однако понятие неприкосновенности распространяется на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица и связанные с этим следственные действия. Допустим, судьи, согласно ст. 10 Закона РФ «О статусе судей», не обязаны давать объяснения только по рассматриваемым им уголовным делам.

Ничего иного закон не предусматривает.

     Исходя из выше сказанного проверка сообщения о преступлении – это деятельность уполномоченных лиц, урегулированная УПК РФ и другими нормативно-правовыми актами, направленная на соотношение с действительностью обстоятельств изложенных в сообщении о преступлении, закреплении первоначальной информации о преступлении процессуальным и не процессуальным способами для дальнейшего использования при расследовании уголовного дела.

     В соответствии со статьей 144 УПК РФ в число прямо уполномоченных законом  должностных лиц по проверке сообщений о преступлении являются следователь, дознаватель, орган дознания.

Однако анализ иных норма УПК РФ позволяет отнести к данным лицам и начальника подразделения дознания, и руководителя следственной группы, и руководитель следственного органа, это обусловлено правом данных должностных лиц, возбуждать уголовное дело.

     Данная деятельность урегулирована статьей 144 УПК РФ, большим количеством приказов, в том числе Министерства Внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры, Федеральной службы безопасности. Значит что эта деятельность не абсолютно уголовно процессуальная.

     Целью проверки является выявление признаков преступления. Выявление признаков преступления не означает установления состава преступления – субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны. Для наличия оснований к возбуждению уголовного дела достаточно выявить лишь общие признаки объективной стороны преступления, то есть внешние признаки события преступления.

Все остальные юридически значимые обстоятельства проверяются на следующей стадии – стадии предварительного расследования. Выявление производиться на основании информации изложенной в сообщении о преступлении, иными словами сравнение данной информации с действительностью.

В случае, когда информация в сообщении совпадает, то подтверждается тот или иной повод к возбуждению уголовного дела.

     Закрепление не больших сроков проверки обязывает проводить ее незамедлительно, что способствует собиранию большого количества доказательств, так как на следы преступления не оказала непреодолимая сила – время.

     Из вышесказанного можно сделать выводы относительно значимости данного вида деятельности. Значение заключается в подготовке информации по уголовному делу. Данная информация может содержаться как в процессуальных актах, например протокол осмотра места происшествия. Так и нероцессуальных – объяснения очевидцев, рапорта должностных лиц.

Непроцессуальные это своеобразные направляющие, в которых следователю, дознавателю необходимо работать и в последующем они могут стать процессуальными. Например, признание очевидца свидетелем и проведение опроса свидетеля.

Качество проведенной проверки сообщения о преступлении сильно скажется на качестве предварительного расследования и на ходе уголовного дела в целом.

     По мнению И. Л.

     Анализ норм статьи 144 УПК РФ позволяет отнести к числу проверочных действий следующие:

1. принятие и составление протокола о сообщении, о преступлении;
2. требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
3. истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.

     Вместе с тем согласно  части 2 статьи 176 УПК РФ, части 4 статьи 178 УПК РФ и части 1 статьи 179 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства могут, быть проведены следующие следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. По стольку данные способы проверки сообщений о преступлении относиться к следственным действиям, результаты их проведения являются доказательствами по уголовному дела, что обязывает проводить их в строгом соответствии с законом.

     Из этого можно сделать вывод о частичной правоте И. Л. Петрухина, так как имеются случаи, когда те или иные действия не предусмотрены в УПК. Так, например В. М.

Быков приводит следующие действия применяемые на практике: «часто проводиться контрольные закупки товаров, оперативно-разыскные действия, получения образцов, ведомственная проверка, опрос лиц, ознакомление с обстановкой на месте, изучение документов, изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.»35

     Более подробно остановимся на таких проверочных действиях, как получение объяснения от граждан и должностных лиц, производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов.

     §1. Получение объяснений как проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела.

     В уголовно-процессуальном законе советского периода указывалось на возможность при проверке сообщения о преступлении получения объяснения от граждан и должностных лиц. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия.

На следственной практике широко использовалось получение объяснений в ходе доказательственной деятельности первоначального этапа уголовного процесса.

Сегодня многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в действующем УПК РФ36.

Шалумов пишет: «Какие бы заявления ни делал или объяснения, ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе»37.

     Возможно объяснение гражданина и должностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств — это иные документы, предусмотренные статье 84 УПК РФ. В части 1 названной статьи УПК РФ указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

     Так же на стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано.

При производстве предварительной проверки сообщения о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается.

Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу.

     Объяснения заявителей, очевидцев преступления, пострадавших от преступления и лиц, в отношении которых проводится проверка по сообщению о преступлении, способствуют установлению обстоятельств происшедшего события и позволяют указанным лицам изложить свою позицию относительно информации, содержащейся в сообщении о преступлении. С точки зрения законодателя полученные в ходе проверки объяснения послужить лишь отправным пунктом к проведению допроса того или иного лица, после возбуждения уголовного дела, придания данному лицу определенного уголовно-процессуального статуса. А протокол допроса, полученный в соответствии с УПК РФ, уже будет доказательством, содержащим по сути то же доказательство что и объяснение – устные показания лица. В случаях, когда лицо давшее объяснение не может быть допрошено, например, в связи со смертью, данное доказательство не будет облечено в процессуальную форму, и может потерять статус доказательства. Целью получения объяснений в ходе проверки общения о преступлении является установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Иногда это может привести к не раскрытию преступления, или привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

     Исходя из этого, нельзя не согласиться с В. М. Быковым, который утверждает, что УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.38

     §2. Производство документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов.

     Одними из основных средств проверки сообщения о преступлении выступают истребование предметов и документов и получение объяснений.

     Ревизия — это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.

     Документальная проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации.

     Поскольку данные средства проверки не закреплены в УПК РФ ни в каком качестве, то с целью придания им правового режима их производство определяется нормами, в большинстве случаев содержащимися в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

«О полиции».

В частности, сотрудники милиции имеют право осуществлять проверку документов, получать объяснения, задерживать, досматривать и изымать предметы и документы, осматривать помещения, транспортные средства и грузы, проводить медицинское освидетельствование.

     По мнению одних ученых, «сложившийся порядок истребования предметов и документов недопустим и не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса».

40 Позиция же других процессуалистов заключается в том, что уголовно-процессуальный закон, несмотря на его внешнюю строгость и обязательность исполнения в определенной форме, всегда оставляет место правоприменителю для усмотрения, выбора поведения и принятия решения41.

В связи с отмеченным А.М.

Баранов уточняет: «Процессуальная форма, с одной стороны, должна дисциплинировать правоприменителя и участников возникающих правоотношений, с другой — гарантируя обеспечение прав граждан, она не должна создавать ненужных формальных препятствий для самого производства»42

     На первый взгляд, убедительные аргументы в пользу своей позиции приводит А.М. Баранов. Его суждения заслуживают внимания, если рассуждать о целостности процессуальной формы в общем. А если же на нее посмотреть в каждом конкретном случае, то возникают определенные вопросы.43

     Во-первых, с какой целью определяется процессуальная форма? Вероятно, чтобы упорядочить какую-то деятельность с целью обеспечения при ее реализации законности и соблюдения прав и законных интересов граждан.

Источник: https://student.zoomru.ru/ugolproc/proverochnye-dejstviya-v-stadii-vozbuzhdeniya/105787.848366.s4.html