Жалоба в еспч на постановление о продлении срока содержания под стражей

Изменения в компенсации за ненадлежащие условия содержания

Авторы Ольга Подоплелова и Артур Дзедзинский

Без обращения в национальные суды получить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в СИЗО или колонию теперь не получится

В 2012 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес Постановление по делу «Ананьев против России».

В нём он констатировал наличие системной проблемы с переполненностью российских СИЗО и отсутствие эффективных средств правовой защиты против бесчеловечных условий содержания под стражей.

С 2012 года люди, которые хотели пожаловаться на ненадлежащие условия содержания в колонии или СИЗО, сразу могли обращаться в ЕСПЧ, минуя национальные суды.

1, которая позволяет обратиться в суд с требованием выплатить компенсацию за нарушения условий содержания в СИЗО или исправительном учреждении. С этого момента и до 4 апреля 2020 года не было ясно, нужно ли обращаться в российские суды в порядке статьи 227.

1 КАС перед обращением в ЕСПЧ.

Что сказал ЕСПЧ об эффективности нового закона

4 апреля ЕСПЧ внёс ясность в этот вопрос. Он вынес решение по вопросу о приемлемости жалоб Евгения Шмелева и ещё 16 россиян и наконец высказался по этой проблеме.

Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания в СИЗО и в исправительных учреждениях.

Они утверждали, что тем самым российские власти нарушили их право не подвергаться унижающему достоинство обращению, гарантированное статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция).

Ряд заявителей жаловались также на отсутствие в России эффективных средств правовой защиты от таких нарушений, чем была нарушена статья 13 Конвенции. При этом некоторые заявители уже освободились из СИЗО и исправительных колоний, а некоторые продолжают находиться там.

ЕСПЧ объявил жалобы части заявителей  неприемлемыми для дальнейшего рассмотрения по существу ввиду неисчерпания нового национального средства правовой защиты – подачи административного иска согласно КАС России. Суд посчитал, что статья 227.

1 КАС является эффективным средством защиты против нарушений условий содержания в местах лишения свободы. Из позиции ЕСПЧ следует, что новая процедура, предусмотренная статьёй 227.

1 КАС, поможет людям, которые находились в российских СИЗО и колониях, получить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в них (§ 124 и 163 Решения).

ЕСПЧ указал, что это положение КАС соответствует всем требованиям, предъявляемым Судом к эффективным средствам правовой защиты от содержания людей в местах лишения свободы в ненадлежащих условиях. Он посчитал, что статья 227.

1 КАС может применяться всеми заинтересованными лицам, способна обеспечить состязательный процесс, своевременное рассмотрение жалобы и получение компенсации в случае её присуждения (§ 124 Решения).

Что означает это решение ЕСПЧ для тех, кто собирается подать жалобу в ЕСПЧ на условия содержания в местах лишения свободы?

Это решение ЕСПЧ означает, что изменился порядок обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в российских СИЗО и колониях и на отсутствие в России эффективных средств правовой защиты от таких нарушений.

Если раньше заключённые могли подать жалобу на бесчеловечные условия содержания в колонии без обращения в российские суды, то теперь сразу пожаловаться в ЕСПЧ на подобные нарушения будет невозможно. Заявители должны сначала попробовать обратиться в российский суд в порядке, предусмотренном статьёй 227.

1 КАС, и добиться в российских судах компенсации за содержание под стражей или в колонии в условиях, унижающих человеческое достоинство. Если суд откажет в выплате компенсации заявителю, то, чтобы не утратить возможность обращения в ЕСПЧ, необходимо будет обжаловать это решение вплоть до Верховного Суда.

Только в случае неудачи во всех этих судебных инстанциях возможно будет подать жалобу в ЕСПЧ.

Как новая позиция ЕСПЧ отразится на уже поданных жалобах?

Описанные в предыдущем абзаце изменения касаются также людей, которые уже подали жалобы на нарушения статей 3 и 13 Конвенции о в контексте бесчеловечных условий содержания в СИЗО или колонии.

Тем людям, которые ещё остаются в колониях или СИЗО, но уже подали жалобы на нарушение статей 3 и 13 Конвенции, стоит после регистрации жалобы направить в ЕСПЧ письменное дополнение, в котором указать на подачу иска по статье 227.1 КАС и в дальнейшем проинформировать ЕСПЧ о результатах судебного процесса.

Что будет с теми заявителями, чьи жалобы ЕСПЧ уже признал неприемлемыми по причине неисчерпания национальных средств правовой защиты?

Кроме того, все заявители, жалобы которых на нарушения условий содержания в местах лишения свободы были признаны неприемлемыми из-за отсутствия обращений в российские суды в порядке статьи 227.1 КАС РФ, могут подать иск о компенсации в течение 180 дней, истекающих 27 июля 2020 этого года.

Что делать, если российский суд назначит несправедливую компенсацию?

Если российские суды назначили по статье 227.1 КАС компенсацию, которая выглядит неразумной по сравнению с обычно присуждаемыми ЕСПЧ суммами, то потенциальный заявитель не утратит статус жертвы и сможет обратиться в ЕСПЧ.

При этом компенсации по постановлениям ЕСПЧ могут разниться в зависимости от времени содержания под стражей, конкретных неудобств и их характера (переполненность камер и отсутствие спальных мест, публичный туалет, отсутствие прогулок и др.

) – например, 6 тысяч евро за 8 месяцев, 12 тысяч евро за 2 года содержания в ненадлежащих условиях и перевозку, или 17,5 тысяч евро за два года.

Может ли ЕСПЧ изменить своё мнение?

Да, может. Если национальные суды будут необоснованно отказывать в присуждении компенсации за ненадлежащие условия пребывания в СИЗО или колонию или присуждать слишком маленькие компенсации, ЕСПЧ в будущем может признать, что обращаться в российские суды с жалобой в порядке статьи 227.1 КАС вновь не придётся.

Источник: https://zekovnet.ru/izmeneniya-v-kompensatsii-za-nenadlezhaschie-usloviya-soderzhaniya/

Жалоба в еспч на постановление о продлении срока содержания под стражей

Правовая позиция ЕС и КС по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей следующая.

Таким образом, препятствование стороне защиты в деятельности по опровержению доказательств, положенных в обоснование ходатайства об избрании или продлении меры пресечения, не соответствует правовой позиции КС РФ. Кроме того, п. 3 ст.

5 Конвенции обязывает наши суды рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения. Суды в своих постановлениях должны либо рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения, либо, как минимум, объяснить почему такие альтернативные меры не обеспечили бы надлежащий ход судебного разбирательства».

В схожем ключе высказывался и Конституционный Суд РФ. в определении от 30.09.2004 № 300-О12

Вс отменил постановления о продлении срока содержания под стражей на основании решения еспч

22 февраля 2018 г. Европейский Суд вынес постановление, в котором признал нарушение ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Конвенции в отношении Марка Броновского и присудил ему 17 900 евро в качестве возмещения материального и морального вреда.

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи.

Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения.

21 ноября 2018 г.

Президиум ВС, рассмотрев представление Председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева, вынес постановление, в котором указал, что установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела в отношении Марка Броновского согласно подп. «б п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК является основанием для возобновления производства по нему в порядке, предусмотренном гл.

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.108-110, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.

23 УПК РФ,Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З.

при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей обвиняемому по ч

При этом в судебном решении не поясняется, как Х. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы и направлению уголовного дела в ГСУ МВД по республике Татарстан. Кроме того, неразумно утверждать в судебном решении, что работа следствия – это доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием. Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Конституционный суд РФ в определении от 30.09.2004 года № 300-0 указал, что суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются ли достаточными данными законные основания применения данной меры пресечения. Именно на суде лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения. 2) Изменение оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо — и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.

• обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому ХХХХХХ.

• может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

Кроме того, нет необходимости допрашивать «большое количество свидетелей в связи с тем, что обвиняемым выдвигаются версии, которые необходимо проверить следственным путем», как об этом говориться в постановлении судьи Петрова П. П., т. к.

обвиняемым на самом деле не выдвигается никаких версий, которые необходимо проверять «следственным путем». Все указанные в ходатайстве свидетели, которых якобы необходимо допросить, на самом деле также давно допрошены. Апелляционная жалоба на решение суда (апелляционная жалоба на меру пресечения) в этом случае должна быть мотивирована.

Образец такой апелляционной жалобы взят мной из моей практики и представлен ниже (фамилии обвиняемого, следователя и судей изменены). [Число, месяц, год] по подозрению в совершении данного преступления был задержан [Ф. И. Правомочен принимать решение о продлении срока содержания под стражей? О.

полностью], в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] Уголовного кодекса РФ. На досудебной стадии по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактически, почти каждый содержащийся в СИЗО г.

Москвы, за один год законного (подчеркиваю – законного!) нахождения под стражей, может получить через ЕСПЧ компенсацию эквивалентную 200 000 рублей, за нарушение ст.

3 Конвенции. Обычно же суммы компенсации гораздо выше. Если обвиняемый содержится, в каком либо из переполненных изоляторов Москвы или Московской области, или любом другом месте, где на одного человека приходиться меньше 4 м. кв.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований.

При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами . В ходе судебного слушания защитой было заявлено 6 ходатайств.

Из них только 4 были рассмотрены судом и по ним приняты процессуальные решения. Далее суд указал, что обстоятельства при решении вопроса об избрании судом 13 июня 2006 года в отношении Зуева С. в.

меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст.

99-101,108 УПК РФ, в настоящее время не устранены, поэтому оснований для изменения меры пресечения Зуеву С. Постановление о продлении срока содержания под стражей для экстрадиции? В. на иную, не связанную с лишением свободы суд не находит.

В комментарии «АГ адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в данном случае речь идет о возобновлении производства в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК решение ЕСПЧ – это новое обстоятельство, требующее пересмотра дела.

Президиум ВС указал, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Конституционный суд РФ в определении от 30.09.

2004 года № 300-0 указал, что суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются ли достаточными данными законные основания применения данной меры пресечения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева» суд дал разьяснение: С доводами и основаниями продления Зуеву срока содержания под стражей не согласны, в связи с несоответствием их требованиям уголовно-процессуального закона, не обоснованностью, ошибочностью и не подтверждением материалами судебного дела, грубым нарушением процессуальных норм и прав обвиняемого. Националиста обвиняют в легализации денежных средств, полученных преступным путем (статья 174 УК), по делу об имуществе, незаконно выведенном из казахстанского БТА-банка по поручению его бывшего владельца Мухтара Аблязова. Помимо этого, политик остается обвиняемым по нескольким экстремистским статьям. Она отметила, что жалобу рассмотрят скорее, чем в других случаях. Это объясняется тем, что в ЕСПЧ сложилась практика за несколько лет по аналогичным жалобам из России.

Ускоренное рассмотрение жалобы в данном случае указано как «процедура, по которой уже есть устоявшаяся практика Европейского суда», уточнила Хрунова.

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/osvobozhdenie/zhaloba-v-espch-na-postanovlenie-o-prodlenii-sroka.html

Обжалование избранной меры пресечения

   Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

   На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.

Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

   Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

1. Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
2. Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
3. Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
4. Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
5. Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
6. Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

   Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

1. Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
2. Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
3. Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю. 
4. Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.

   Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

   Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

   На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев. 

   Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

1. Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
2. Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
3. Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
4. Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
5. Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

   Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда

От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

   Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

   Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

   Согласно ст.

108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

   Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

   Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

   Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.

Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

   В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.

Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.

99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.

Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.

Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

   Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

   Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

   Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

   Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.

прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.

   Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

   Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

   Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/

кассация вынесла частное определение председателю Мосгорсуда о продлении срока содержания под стражей

10 декабря судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила жалобу защиты фигурантов дела о хищениях в ОАО «Банк Российский кредит» на продление Мосгорсудом срока их содержания под стражей.

В кассационном определении (имеется у «АГ») суд пояснил, почему продление меры пресечения нарушило права обвиняемых Игоря Швеца, Дмитрия Глазачева и Вадима Смирнова, обвиняемых в преступлении по ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) УК.

Адвокат одного из обвиняемых обжаловал продление срока содержания под стражей в кассацию

9 июля 2019 г. Московский городской суд на 3 месяца продлил Игорю Швецу, Дмитрию Глазачеву и Вадиму Смирнову срок содержания под стражей. Впоследствии судебная коллегия по уголовным судам Мосгорсуда оставила это постановление в силе. В этой связи адвокат Станислав Журавлёв, защищавший интересы Игоря Швеца, оспорил эти судебные акты.

В своей жалобе защитник указал, что суды нарушили уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировав внесенные в августе 2019 г. изменения в ч. 1.1 ст.

108 УПК, которые запрещают применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.

160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с управлением юрлицом либо ведением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Защитник отметил, что обжалуемые судебные решения носили коллективный характер, были вынесены без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Такой подход, подчеркнул Станислав Журавлёв, противоречит правовой позиции ЕСПЧ и нарушает ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, защитник отметил, что сам факт содержания Швеца под стражей свыше 12 месяцев является незаконным.

Кассация выявила многочисленные нарушения в продлении сроков содержания обвиняемых в СИЗО

Выслушав доводы участников уголовного процесса, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами адвокатов.

Как следует из кассационного определения, продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

«Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, – отмечено в документе.

– В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения».

Кассация пояснила, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения под стражей.

Как пояснил кассационный суд, нижестоящая инстанция не конкретизировала достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых против заключенных подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, ограничившись тем, что их причастность «подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании».

При этом суд не указал, какие конкретные достаточные сведения он учел, не дал им оценку и не обосновал свои выводы в отношении каждого обвиняемого. Он также не пояснил отсутствие оснований для выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых в связи с окончанием предварительного расследования по делу и переходом к стадии ознакомления участниками процесса с материалами уголовного дела.

При этом кассационный суд согласился с доводом защиты о том, что вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без оценки личной ситуации каждого из обвиняемых противоречит прецедентной практике ЕСПЧ (в частности, его выводам в постановлениях «Зубков и другие против России» и «Оглы и другие против России»).

При этом он отметил, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания решил соединить ходатайства следствия о продлении меры пресечения в отношении заключенных в одно производство, несмотря на возражения стороны защиты.

Тогда адвокаты сочли, что рассмотрение в одном судебном заседании трех материалов дела воспрепятствует суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого.

«Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности соединения в одно производство судебных материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Таким образом, кассация распорядилась отменить судебные акты о продлении меры пресечения обвиняемым, признав их незаконность.

Как следует из сообщения на сайте суда, кассация также вынесла в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой частное определение, в котором поставлен вопрос о принятии главой Мосгорсуда мер, направленных на предупреждение нарушений при рассмотрении московскими судами вопросов об ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Зинаида Павлова. Адвокатская газета

Источник: https://adv-simfi.ru/kassatsiya-vynesla-chastnoe-opredeleni.html